Posté le 11 avril 2008
Classé dans Non classé |

Comme quoi un documentaire bien fait pourrait vous convaincre de tout et de son contraire. Voilà où Claude Allègre semble avoir trouvé son inspiration. Cette vidéo en 4 parties est inédite sur Daily. Elle mérite votre attention… Et votre esprit critique ! Du rôle de l’industrie et du CO2 sur le changement climatique en passant par les conclusions du GIEC et la responsabilité de l’Homme, les auteurs vont jusqu’à conclure que cette “idéologie” est censé empêcher le développement des pays “les moins développés”… A vos neurones. (Docu par Martin Durkin pour Channel 4)

13 commentaires sur l'article “Réchauffement climatique > Pour eux, c’est un fake !”

1. Marc Thouvenin le 13 avril 2008 à 19:21

   Intéressant ce reportage.
   Comme toujours on ne sait plus à qui accorder sa confiance…
   Dans le même courant de pensée, je recommande la lecture de “L’imposture verte” de Pierre Kohler, qui traite plusieurs cas où l’impartialité des “scientifiques” est mise en cause, avec un message assez alarmant : les scientifiques ont plus besoin de maintenir leurs budgets de recherche que de faire avancer la connaissance…

2. benka le 14 avril 2008 à 12:11

   le CC a tellement de répercussions et demande une telle modification des modes de vies qu’il est tentant de trouver la faille dans les rapports du GIEC et dans les travaux scientifiques des 3500 contributeurs.

   la liste de discussion du Réseau Action Climat est régulièrement alimenté par ces fausses analyses, qui sont démontés assez rapidement : demandez leur de l’aide si besoin, moi je n’ai pas de temps à perdre avec ses polémiques.

   Une chose est sûr : le climat change, ce changement sera le plus important connue par notre société, et nous en sommes responsable. Il vaut mieux mettre son énergie (sans CO2) à promouvoir les solutions qu’a chercher la polémique.

3. jcm le 14 avril 2008 à 12:14

   Il y avait longtemps… retour d’une de ces théories du complot qui n’a rien de nouveau !!!

   A voir à ce sujet : “Allègre… ment ?” => http://aietech.com/leblog/2008/3/28/allegre-ment.html

   Marc Thouvenin écrit : “…on ne sait plus à qui accorder sa confiance…” et je ne suis pas d’accord !!!

   On peut savoir à condition de le vouloir, et cela se fait en y consacrant du temps et de l’effort de recherche de documents fiables, en les évaluant…

   En somme en ne se contentant pas d’être “consommateur” de tout ce qu’on nous sert, merdes comprises, mais acteurs dans la formation de son opinion.

4. admin le 14 avril 2008 à 12:33

   merci aux Freemen de venir éclairer cet article (je n’arrivais pas à vous mailer et à Bertrand d’avoir relayer le papier !

   donc > que jeter et que garder de ce docu ?

5. Marc Thouvenin le 14 avril 2008 à 13:10

   benka> moi, je suis pour “une telle modification des modes de vies”, mais pas forcément parce que le climat change. D’ailleurs le changement du climat n’est pas mis en doute. Il a déjà changé par le passé de nombreuses fois.
   Ce qui est mis en cause c’est l’origine humaine du réchauffement, et l’hypothèse selon laquelle la température va croire inexorablement pendant plusieurs centaines d’années.

   Perso, je préfère qu’on me dise qu’il faut changer le mode de vie pour économiser l’énergie et préserver l’environnement (polution athmosphérique notamment). Je me suis senti fortement concerné par le rechauffement climatique parmi les premiers en France (en 2001, j’assistais déjà à de nombreuses conférences sur le sujet, à Grenoble notamment).
   Maintenant, je trouve le sujet “pipeau”, même si je milite pour l’évolution des comportements en profondeur.

   jcm> les complots sont une réalité en politique. Du watergate aux mensonges planétaires de Bush et Blair pour les armes de destruction massives.
   Il suffit de voir comment fonctionnent les milieux universitaires (je les ai fréquentés) pour comprendre qu’un directeur de laboratoire est au moins aussi préoccupé par la reconduite de ses budgets que par la volonté de faire progresser la connaissance…
   Et puis, crois tu vraiment qu’un citoyen moyen a les moyens et les capacités de comprendre un rapport du GIECC ?

   Pour finir, pourquoi l’avis d’un scientifique serait forcément juste et sincère ?
   Je ne crois pas non plus au consensus dans la science. C’est notamment grâce à cela que Einstein a finalement pu prouver ses idées.

6. Grégoire le 14 avril 2008 à 13:46

   Je n’ai pas encore vu les 4 films (juste les deux premiers) mais je voulais faire dès maintenant différentes remarques

   - On nous explique que les GIEC, c’est POLITIQUE (sous entendu, ce n’est pas sérieux) mais alors, si c’est politique et donc peu sérieux, pourquoi tous les experts regroupés dans le GIEC tiendraient des discours qui vont à l’encontre du développement actuel de nos sociétés. Ne serait il pas politiquement correct de dire que …tout va bien?

   - On nous dit que celles et ceux qui sont en désaccord avec les conclusions du GIEC démissionnent les uns après les autres : moi, je veux des noms

   -On nous explique qu’il y a des milliers de jobs à la clé et que si l’on n’alimente plus la théorie du réchauffement climatique, cela va faire perdre plein d’emplois !!!! Curieuse approche car à ma connaissance, nous ne sommes pas encore dans une éco économie ! Ensuite, si la théorie du réchauffement s’arrêtait, c’est au contraire aux productivistes qu’elle profiterait donc, l’argument n’est pas valable

   - Le CO2 ne représenterait quasi rien dans l’atmosphère donc, il ne peut être en rien dans le réchauffement climatique. Et dire qu’un virus, aussi minuscule soit il dans le corps d’un être humain, arrive à le faire mourrir, alors qu’il ne représente même pas 0,00000001% de la personne ! Là non plus, l’argument ne tient pas une seule seconde

   - On nous explique que Bert Bolin, dans les années 70, avait prédit un réchauffement climatique compte tenu de l’activité humaine et qu’à l’époque, tout le monde avait trouvé ça incroyable, révolutionnaire compte tenu du discours ambiant. Ceux qui expliquent que le réchauffement n’est pas dû au CO2 ….utilisent curieusement cet exemple pour montrer que l’on peut avoir raison avant tout le monde ! Vous ne croyez pas qu’ils pourraient chercher un autre argument car ce que dit Bert Bolin vient justement conforter la théorie du réchauffement climatique accéléré par l’homme

   - Ensuite, on montre des belles courbes mais l’enjeu qui est face à nous, c’est l’emballement du réchauffement. Oui, il y a toujours eu des fluctutations mais là, ce que l’on nous annonce en 50 ans est ce que la planète avait connu auparavant en 10.000 donc…petit problème, tout de même non?

7. vert chez moi le 14 avril 2008 à 14:10

   certes quand le climat se réchauffe le CO2 augmente
   Mais quand le CO2 augmente le climat se réchauffe… c’est le serpent qui se mord la queue
   (effet de serre)

   Oui le rechauffement climatique (et plus généralement l’écologie) a crée un business…
   une bulle écologique similaire à la bulle internet (et même bien plus important)
   avec des enjeux où vieilles industries (pétrole) se retrouvent en concurrence avec nouvelles technologies…
   (même si certains pétroliers ont très bien vu le vent venir…)
   Oui il y a des enjeux économiques

   le doc nous assomme de “le réchauffement climatique n’est pas du à l’activité humaine…”
   en rappelant plus d’une fois que des nombreux scientifiques (on ne saura jamais qui et combine) disent que le CO2 n’est pas responsable du réchauffement climatique

   Les mouvements écolos sont décrits comme des forces surpuissantes
   (et seraient contre le développement… notamment en Afrique…)
   (alors qu’on peut très bien se développer sans polluer… mais passons…)
   De plus je me marre sur la surpuissance supposée des écolos quand on voit la force de frappe de tout les lobbys conservateurs à travers le monde à chaque tentative de protestation…

   Oui le CO2 produit “naturellement” (animaux, végétaux, volcan…) est très importante
   et alors ?
   c’est le CO2 en plus, le surplus, crée par les hommes qui est en cause !
   le CO2 non naturel et qui n’est pas dans le cycle naturel et qui crée un déséquilibre

   de plus il semblerait que le réchauffement climatique va amener l’homme à utiliser des technologies polluantes (chauffage, climatisation…)

   Le responsable du réchauffement serait le soleil…
   et les rayons cosmiques formateurs de nuage…

   sauf que :
   Les simulations climatiques montrent que le réchauffement observé de 1910 à 1945 peut être expliqué par les seules variations du rayonnement solaire.
   Par contre, on constate qu’il faut prendre en compte les émissions de gaz à effet de serre d’origine humaine, pour obtenir le réchauffement observé de 1976 à 2006

   http://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

   (pourquoi la plupart des scientifiques interrogé est issu du Le département climatologie du MIT, qui est justement sceptique par rapport au réchauffement climatique… pour préserver ses propres recherches)

   (pire ils laissent entendre que les modèles scientifiques utilisées, ignorent le soleil et ne se concentrent seulement sur le CO2 : c’est bien entendu faux…)

   finissons sur quelques remarques :

   notons que le Doc ne s’attaque pas seulement aux causes (pourquoi)
   mais aux conséquences
   il ne s’attaque pas directement au réchauffement climatique (qualifié de normal et naturel) mais plutôt à ce qui pourrait arriver (augmentation des ouragans, niveau de l’océan, … catastrophes…)

   une stratégie qui consiste à dire
   oui le réchauffement climatique existe
   mais c’est pas la faute de l’homme
   et cela n’aura aucune conséquence sur notre vie
   (on y peut rien, et il se passera rien…)

   personnellement je suis pas un grand fan du réchauffement (préférant le terme de changement climatique)
   je considère que les pollutions mondiales sont tout aussi importantes que les pollutions locales
   (et il se trouve que l’activité humaine est souvent polluante, dangereuse pour la santé…)
   à quoi défendre le fait de “ne rien faire” ? alors que de toute manière, même si le changement climatique n’existait pas il y aurait d’autres raisons de critiquer la pollution (les pollutions) liée à l’activité humaine

   (ah tiens :
   vu la taille des panneaux solaires du petit hopital, soit ces panneaux sont défectueux soit on se fout de notre gueule…
   des panneaux de cette taille fournissent très largement plus qu’une ampoule et un frigo !!!)
   (il y a donc bien aussi une attaque vicieuse contre les alternatives énergétiques !!!)

8. Albert de Pétigny le 14 avril 2008 à 14:16

   Que certains aient des intérêts à pousser la théorie du réchauffement climatique (rebaptisé changement climatique depuis un certain temps tout de même) je veux bien l’entendre.

   Mais cela change-t-il qq chose au fait que nous sommes sur une planète finie et qu’à force de puiser dans ces ressources nous allons dans l’impasse ?

   Que l’homme soit ou pas responsable du changement climatique doit-il changer le besoin de prendre soin de notre planète ?

   Cela doit-il nous empêcher de rechercher et d’améliorer les solutions alternatives ?

   Ma principale question après avoir regardé ce documentaire est : à qui profite cette polémique ?

9. admin le 14 avril 2008 à 15:24

   Albert > le polémique profite à la construction des idées. Il me semble. Comme beaucoup des commentateurs j’ai des doutes sur nombres d’aspects (d’où cet appel à d’autres points de vue). Mais je ne jette pas le bébé avec l’eau du bain.

   J’ai actualisé dans l’article le lien vers la fiche wikipedia de l’auteur… qui nous en dit plus sur ses motivations.

   A prendre avec les pincette du recul et de l’intelligence, donc.

   Là où l’auteur touche juste c’est sur les conséquences de nos politiques (à venir ?) “néo-vertueuses” sur les humains les plus pauvres. L’article en Une (itv de Jean Ziegler, issu de Libé) fait écho à cela. La crise ne fait que commencer..

10. Robert le 14 avril 2008 à 18:15

    Je pense que c’est un débat ou les deux parties on tord et raison à la fois. De toute manière les USA plus gros producteurs de CO2 au monde ne signeront jamais les accords de Kyoto.

    Alors il faudra attendre 40-50 ans le temps que le pétrole soit rare et cher et donc pousse l’industrie à trouver d’autres solutions.

    A ce moment-là il va y avoir des millions de morts. Pas à cause du réchauffement, mais à cause de la malnutrition ou sous nutrition.

    Le plus grand danger ce n’est pas le réchauffement de la planète mais que les pays riches se foutent sur la gueule pour les trois derniers barils de pétrole. Pour les millions de personnes qui vont mourir de faim ce n’est pas un danger mais une certitude malheureusement.

    Si le réchauffement est vraiment lié au CO2 alors tout reviendra à la normale dans 100 ans maxi. Vu qu’on aura brulé la majeure partie des énergies fossile. A moins que la machine s’emballe et qu’il soit trop tard ?

11. ONU / Crise Alimentaire > il y a “tout” dans cette interview de Jean Ziegler à Libé : .: Nuesblog :. le 17 septembre 2008 à 17:54

    […] interroger sur nos exigences écologiques et de “développement durable” (voir aussi ce documentaire). Depuis le temps qu’ici on vous répète que DD et commerce équitable sont aussi des bombes […]

12. aphrodisiaque le 15 novembre 2009 à 12:22

    L’humanité est assise sur une bombe à retardement. Les savants du monde entier s’accordent pour dire qu’il nous reste à peine dix ans pour éviter une catastrophe planétaire - un dérèglement majeur du système climatique qui entraînerait des perturbations météorologiques extrêmes, des inondations, de longues périodes de sécheresse, des vagues de chaleur meurtrières.
    Cette catastrophe d’une ampleur sans précédent, nous en serions les premiers responsables ; nous seuls pouvons encore l’éviter. Plutôt que de sonner le tocsin de l’apocalypse ou de céder à la délectation morose, Une vérité qui dérange a choisi d’illustrer et de relayer l’action et le combat passionné d’un homme, l’ancien Vice-président Al Gore, qui depuis cinq ans sillonne les États-Unis pour persuader ses concitoyens de l’urgente nécessité de réagir à cette crise.

13. horoscope le 13 juillet 2010 à 15:30

    Mais enfin, on ne peut plus tergiverser, rien que l’état de notre EAU m’effraie, c’est concret, sous nos yeux, nos rivières, nos fleuves, nos mers sont polluées et contiennent pour certains tellement de PCB qu’il n’est plus possible de consommer les poissons ou autres crustacés qui y vivent. Pourquoi ne pas entreprendre des efforts à partir de constats concrets ? L’eau ne suffit pas ?

Poster un commentaire